Софийският градски съд издаде на първа инстанция една от най-тежките присъди за Русинов, известен с прякора Чеци, за жестокото убийство на 28-годишната Яна Кръстева през лятото на 2011 г. Съдебният състав тогава призна подсъдимия за виновен в това, че умишлено по особено жесток начин е убил младата жена и се произнесе с доживотна присъда. Апелативният съд намали наказанието му от доживотен затвор на 19 години "лишаване от свобода".
Чеци бе оправдан по два от елементите на обвинението. Решението на втората инстанция бе атакувано пред Върховния касационен съд от всички страни. Прокуратурата поиска отмяна на присъдата на Апелативния съд. Родителите на Яна също поискаха да бъде наложено наказание доживотен затвор.
Върховният касационен съд е приел, че доводите в протеста и жалбите за допуснати съществени процесуални нарушения са основателни. Върховните магистрати са намерили, че "фактическите обстоятелства, относими към авторството и начина на извършване на деянието, не са установени в съгласие с изискванията за внимателна и съвкупна оценка на доказателствените материали съобразно действителното им съдържание и многообразие”.
Според върховните съдии, в резултат на неправилния подход при проверката и оценката на доказателствените материали е допуснато разкъсване на връзката между отделните групи доказателства и експертни изводи. В решението на съда пише още: "ВКС намира за основателни и възраженията на защитата за неубедително формулиране на извода, че автор на престъплението е подсъдимият Русинов както и поради игнориране на данни за присъствие на други три лица, за което са свидетелствали редица веществени доказателства”.
Съдът е приел, че умъртвяването на младата жена е съзнателно и целенасочено, при пряк умисъл, за което обаче не са изложени конкретни и съдържателни мотиви. Висшите магистрати са постановили, че "фактическите обстоятелства относно субективната страна на престъплението следва да са подробно, ясно и безпротиворечиво установени и съвкупно оценени, което в случая не е сторено и трябва да бъдат отстранени при повторното разглеждане на делото”.
