От ВАС посочват, че делото е образувано по частна жалба на Българска фондация биоразнообразие /БФБ, Фондацията/, която смята, че първоинстанционният съд е разгледал делото като искане за спиране на предварителното изпълнение /чл. 166, ал. 2 и ал. 3 АПК/, а не като жалба по чл. 60, ал. 5 АПК.
Според върховните магистрати пътят няма дублираща алтернатива, следователно не би могъл да бъде затворен за движение, а това възпрепятства и подобряване на експлоатационното му състояние. В изложените по преписката данни изрично е доказано, че от закъснението при изпълнението на административния акт може да последва значителна вреда за държавата, поради необходимост от възстановяване на разходени европейски средства.
Съдиите от ВАС отбелязват, че необходимостта от навременното изпълнение на обект АМ "Струма" в неговата цялост е свързано с Трансевропейската транспортна мрежа, както и с осигуряване на поетите ангажименти във връзка с членството на страната в Европейския съюз. С Решение № 250 от 25 април 2013 г. на Министерски съвет обектът е обявен за национален, а Лот 3.2 е определен за обект със стратегическа важност.
Преценката на съда за неблагоприятното въздействие върху околната среда от предварително изпълнение на проекта е в две насоки - първо, дали такова ще настъпи и второ, преценка за пропорционалност. Върховните магистрати приемат, че с предварителното изпълнение на решението да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение ще доведе до ускорено започване на строежа на автомагистрала в разглеждания участък, в резултат на което околната среда, макар и непряко ще бъде засегната. В случая става въпрос за преценка за пропорционалност, а именно кой обществен интерес надделява - този, изтъкнат и защитен от административния орган или този на жалбоподателя.
Тъй като последният не представя конкретни доказателства, че засягането на околната среда от предварителното изпълнение е противопоставимо на държавните и обществени интереси и особено на необходимостта от бърза държавна намеса за осигуряване живота и здравето на гражданите чрез предотвратяване на по-нататъшни пътно-транспортни произшествия, съдът няма основание да приеме, че изтъкнатият от жалбоподателя и противопоставен на държавата интерес е с приоритет пред обществените интереси, защитени от административния орган. По тези съображения определението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
