Кой е гражданският ищец Р. Г. ?
Ще припомним факта, че на 21 ноември миналата година във Враца бяха задържани двама телефонни измамници. Тогава се разбра, че единият от тях се обадил на жена, от ж. к. "Сениче“, представил се за д-р Димитров и поискал 9 000 лв. за спешно лечение на нейния внук. Жената обаче веднага подала сигнал на тел. 112 и незабавно била организирана засада за измамниците.
Тя отишла на мястото на срещата близо до бл. 64 в "Сениче“ и предала на двама непознати мъже пакет. В този момент полицията се опитала да арестува бандитите, но те скочили във "Фолксваген Пасат“ с врачанска регистрация и потеглили с мръсна газ. Започнала гонка, при която престъпниците минали на два светофара на червено и се опитали да се измъкнат към РУМ-а в ж. к. "Дъбника“. В преследването се включили три патрулки и две цивилни коли, които заклещили бегълците край новия парк в комплекса. Там бандитите блъснали едната полицейска кола, но въпреки това били задържани.
След проведеното разследване, униформените са установили лицата, братята Р. Г. и Г. Г. И ето, този същият гражданин Р. Г. се е възползвал от правото си и решил да съди врачанските полицаи.
Какво каза пред съда братът на ищеца в качеството на свидетел?
От показанията на разпитания като свидетел Г. Г. се установява, че след приемане на чантата от жената, с която са имали уговорка да се срещнат, двамата с брат му са се качили в колата и са тръгнали. Пред тях излязло лице без униформа и отличителни знаци, което без предупреждение започнало да стреля. От стрелбата се е счупило предното ляво стъкло на колата. Впоследствие видял, че от тази стрелба брат му има рани по дясното бедро.
Двамата се изплашили, увеличавайки скоростта. Този свидетел установява също, че след като видели полицейски автомобил с отличителни знаци, веднага спрели, но полицейският автомобил, спирайки пред тях, ги ударил. Братът на Р. Г. обяснил пред съда, че полицейските служители приложили спрямо двамата физическа сила, като извадили от колата ищеца и започнали да го ритат, обиждали го, били го, като спрямо него използвали и електрошок. Сложили им белезници и дали заповед да легнат по корем и продължили да ги бият.
След като ищецът отказал да подпише документ, че е минал на червен светофар, последвал нов удар от полицаи по врата му. След това с белезници и ги откарали в полицията, където им издали заповеди за задържане.
Защо Административният съд намери, че е налице предпоставка за основателност на иска, и установи незаконосъобразни действия на служители на МВР?
В хода на процеса безспорно е установено, че е осъществено задържане на Р. Г., при което от страна на полицаите Г. А. и В. А. са използвани физическа сила и помощни средства. Последиците от употребата на физическа сила се установяват и от свидетели и от съдържанието на съдебно-медицинското удостоверение и изготвената съдебно-медицинска експертиза.
Спорен е бил въпроса дали твърдените и установени в хода на процеса действия на полицаите са съобразени със ЗМВР и подзаконовите актове по неговото прилагане.
Употребата на стоп-патрони е осъществена от полицейския служител П. П. Той е заявил, че преди произвеждането на изстрелите е отправил предупреждение към движещите се в автомобила да спрат и след като те не се подчинили, стрелял във въздуха с цел респектирането им. "Доколкото ищецът е бил в автомобила, който се е движил, не е установено това предупреждение да е възприето от шофьора. От така твърдяното от полицейския служител може да се направи изводът, че той не е отправил предупреждение”, е записано в решението на съда.
И още: "Освен това, отразеното от него, че е произвел изстрели във въздуха, се опровергава от заключението на балистичната експертиза, която установява, че счупването на предното ляво стъкло и вдлъбнатините в задната част на колата, която е управлявал ищецът, е възможно да са от стрелба със стоп-патрони, както се твърди в исковата молба, и при стрелба с такива патрони не може да има рикошет след стрелба във въздуха, а те са резултат от пряко попадение”. При така изложеното, действията на служителите на ответника, взели участие при задържането на ищеца на 21.11.2015 г., административни по своя характер, не са в съответствие с разпоредбите на чл. 85 и чл. 86 от ЗМВР, поради което се явяват незаконосъобразни".
Безспорно съдът се е позовал изцяло на закона
Административният съд се е позовал на Разпоредбата на чл. 85, ал. 1 от ЗМВР. Тя дава възможност на полицейските органи да използват физическа сила и помощни средства, белезници и стоп-патрони в конкретно изброени случаи и само когато това е абсолютно необходимо, като те следва да се използват след предупреждение съгласно чл. 86, ал.1 от ЗМВР, с изключение на случаите на внезапно нападение и при освобождаване на заложници, каквито хипотези в случая не са налице.
Ответникът, Областна дирекция на МВР - Враца, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. Ц. оспорва изцяло предявения иск. Представителят на Окръжна прокуратура счита иска за недоказан, тъй като не са събрани категорични доказателства за необоснована и прекомерна употреба на физическа сила и помощни средства от страна на служителите на ответника при задържането на ищеца.
Последната дума, обаче е на съда:
"При така изложеното, действията на служителите на ответника, взели участие при задържането на ищеца на 21.11.2015 г., административни по своя характер, не са в съответствие с разпоредбите на чл. 85 и чл. 86 от ЗМВР, поради което се явяват незаконосъобразни”, се казва още в решението по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните.
